亚洲精品视频国产,欧美在线公开视频,久久精品这里,国产精品自产拍在线观看av,亚洲精品在线视频网站,亚洲色图14p,99精品观看

案情： 
    某市中級人民法院一審判決認(rèn)定： 
    2005年5月31日，被告人呂永泉通過被告人黃善標(biāo)的介紹，在廣州市將14萬元人民幣匯給被告人甘勝標(biāo)，欲購買2塊毒品海洛因。甘勝標(biāo)收到匯款后，便于次日上午到郵政儲蓄所提款13.5萬元交給被告人黃光才，再由黃光才聯(lián)系越南人購買毒品海洛因。次日，黃光才叫人把毒品海洛因交給甘勝標(biāo)，后甘勝標(biāo)攜帶毒品欲交給黃善標(biāo)，被當(dāng)場查獲，公安人員當(dāng)場繳獲毒品海洛因兩塊，凈重702克。甘勝標(biāo)于當(dāng)天晚上帶領(lǐng)公安人員抓獲前來接貨的黃善標(biāo)，次日又帶領(lǐng)公安人員抓獲黃光才。黃善標(biāo)被抓獲后，于6月3日帶領(lǐng)公安人員前往廣州市抓獲呂永泉。 
    據(jù)此，一審判決認(rèn)定被告人呂永泉、黃光才、甘勝標(biāo)、黃善標(biāo)的行為已構(gòu)成販賣毒品罪，依法對被告人呂永泉、黃光才判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；另認(rèn)定被告人甘勝標(biāo)、黃善標(biāo)有重大立功表現(xiàn)，對被告人甘勝標(biāo)判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；對被告人黃善標(biāo)判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金5萬元人民幣。 
    呂永泉不服一審判決，委托桂三力律師事務(wù)所張宏新、孔燕飛為其進(jìn)行二審辯護(hù)。2008年12月29日廣西區(qū)高級人民法院經(jīng)審理此案后認(rèn)為一審判決認(rèn)定部分事實不清，依法裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。 
    尊敬的審判長、審判員： 
    桂三力律師事務(wù)所接受上訴人呂永泉親屬委托并征得呂永泉本人的同意，指派我們出庭為呂永泉參加本案的二審訴訟。在此之前，我們曾作為呂永泉的一審辯護(hù)人為其進(jìn)行過一審辯護(hù)，對本案的基本案情已經(jīng)有了足夠的了解。我們認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實所依據(jù)的證據(jù)，未能相互印證，既不能認(rèn)定上訴人呂永泉與黃善標(biāo)曾經(jīng)多次合伙販賣毒品，也不能推定得出本案是上訴人呂永泉提供毒資的結(jié)論。為此，根據(jù)我國《刑事訴訟法》和《律師法》有關(guān)的規(guī)定，我們謹(jǐn)為其提出如下無罪辯護(hù)的意見： 
    首先，我們認(rèn)為，一審判決根據(jù)上訴人呂永泉和同案被告人黃善標(biāo)在公安機關(guān)分別所作的供述，認(rèn)定二人曾經(jīng)多次合伙販賣過毒品，是錯誤的。理由是： 
    上訴人呂永泉和黃善標(biāo)在公安機關(guān)所作的供述存在嚴(yán)重不一致的地方，無法證明二人曾經(jīng)多次販賣過毒品：二人關(guān)于開始販賣毒品的時間和次數(shù)的供述不同；二人關(guān)于毒品的交付地點的供述不同；二人關(guān)于各次販賣毒品的數(shù)量的供述不同；二人關(guān)于販賣毒品的賣方主體不同。 
    其次，我們認(rèn)為，一審判決根據(jù)黃善標(biāo)與呂永泉分別所作的供述，推定本案兩塊毒品價款是由上訴人呂永泉支付，是錯誤的。 
    1、呂永泉與黃善標(biāo)關(guān)于如何匯款14萬元的供述，未能相互印證； 
    關(guān)于誰叫誰匯款的問題，說法不同；關(guān)于匯款數(shù)額是多少，二人說法也不一致。 
    2、即便結(jié)合甘勝標(biāo)收到匯款后委托他人購買毒品并運送毒品前往南寧的事實，也不能得出必定是上訴人呂永泉匯的款，也就是不能得出上訴人為購買兩塊毒品海洛因而向甘勝標(biāo)匯款14萬元的結(jié)論。 
    因為匯款人 “孫翠蘭”未到案，無法確認(rèn)匯款人的身份、款的來源以及匯款的用途。 
    退一步而言，即便根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能認(rèn)定甘勝標(biāo)收到的14萬元匯款是上訴人呂永泉指令孫翠蘭所匯，也不能推定所匯的款是呂永泉叫甘勝標(biāo)購買兩塊毒品海洛因并送往南寧，二者之間沒有必然的因果關(guān)系。 
    因為，一方面，呂永泉與甘勝標(biāo)互不認(rèn)識，無法認(rèn)定呂永泉知道甘勝標(biāo)能夠提供毒品；另方面，在黃善標(biāo)的供述中，沒有哪句話說呂永泉向甘勝標(biāo)所匯的14萬元款是用于購買兩塊毒品海洛因，在呂永泉的供述中，也沒有哪句話說是為了購買2塊毒品海洛因而匯款14萬元，相反，在呂永泉的供述中談到，“黃善標(biāo)在下面賭輸了錢”而按其要求進(jìn)行匯款，因此，匯款的目的也可能是為了替黃善標(biāo)償還賭債。至于毒品的單價是多少？在哪里交貨？黃善標(biāo)與呂永泉的供述都沒有涉及，故根據(jù)黃善標(biāo)與呂永泉的口供也無法推定匯款14萬元的目的僅僅是為了購買那兩塊毒品海洛因并送往南寧，也就是說，匯款14萬元與購買兩塊毒品海洛因之間不存在必然的因果關(guān)系。 
    第三，本案證據(jù)之間未能得出唯一的、排他的結(jié)論，支付毒資的事實存在明顯疑點，依法不能對涉嫌支付毒資的上訴人呂永泉定罪處罰。 
    審判長、審判員：我們認(rèn)為，在刑事訴訟中，認(rèn)定當(dāng)事人犯罪事實的證據(jù)是極為嚴(yán)格的，不但要求做到證據(jù)“確實、充分”，而且，還要求證據(jù)之間必須相互印證，即證據(jù)與證據(jù)之間必須形成完整“鎖鏈”，還要求具有嚴(yán)格的排他性，也就是證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾得到合理的排除，所得出的結(jié)論是唯一的、排他的；否則，證據(jù)就不是確實充分，當(dāng)事人被指控的犯罪事實就存在疑點，依法就不能對當(dāng)事人定罪和處罰。本案中，只有上訴人呂永泉叫孫翠蘭匯款的供述和一張“匯款人”為“孫翠蘭”的存款憑證，而沒有匯款人孫翠蘭的證言相印證，在不能百分之百肯定是孫翠蘭本人匯款、不能排除其他人叫孫翠蘭匯款以及無法查清匯款用途是購買毒品海洛因的情況下，僅以被告人的供述和匯款人為“孫翠蘭”的一張《存款憑單》，是不能得出本案是由上訴人呂永泉叫孫翠蘭匯款給甘勝標(biāo)購買毒品的唯一的結(jié)論的，也就是說，本案支付毒資的事實是明顯存在疑點的。 
    需要提請法庭注意的是，無論是偵查機關(guān)的《起訴意見書》，還是公訴機關(guān)的《起訴書》，或是一審法院的《刑事判決書》，都沒有將呂永泉列為第一犯罪嫌疑人或第一被告人?？梢姡饲肮矙C關(guān)、公訴機關(guān)乃至一審法院對于上訴人呂永泉的行為如何定罪處罰，也是拿不定主意的。 
    綜上所述，我們認(rèn)為，本案證據(jù)之間，未能互相印證，沒有形成完整的證據(jù)鏈條；一審判決認(rèn)定上訴人呂永泉就本案提供14萬元毒資的事實明顯存在疑點，對其定以販賣毒品罰并判處死刑顯屬錯判。故請二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人無罪。 
    以上辯護(hù)意見，敬請合議庭予以充分考慮并采納。謝謝！